CO2 - litt prosentregning

Du store min - CO2 er ikke så lett å tenke på. 2% økning, 30% av innholdet er menneskeskapt, vi puster jo også CO2, er ikke det forurensning?
Spørsmålene tårner seg opp. Eller skal jeg si - unge prosentregnende bloggere som gleder seg til å bli russ eller noe løser i alle fall dette problemet for oss stadig vekk.

Nå har det seg slik at prosentregning er et artig tema.
La oss ta en enkelt sak. Si at du ble født i 1987 og ved dåpen fikk 1000 kroner på en bankbok. La oss også tenke at renten på den kontoen var 2%. Er alle enige i at 2% av 1000 er det samme som 20? Fint! Da vil det ta 50 år å doble innholdet på bankboken, ikke sant? (50x20=1000)

NEI. Det tar 35 år!

Det er 15 år raskere enn man kunne tro. eller 30% feil i tidssestimatet. Prosentregning er rart, ikke sant? Dette har med at veksten er eksponensiell.

Det andre som er rart er at 2% høres så lite ut. Hva gjør vel 2%? Det er MYE som tilsatt mindre enn 2% som kan gjøre alvorlige ting. Prøv å tilsett atmosfæren en prosent cyanid, eller enda verre, tilsett deg selv en dose pollonium. 2% tilsetning vil tilsvare minst en kilo (om du veier mer en 50 kg vel å merke). En kilo av dette stoffet vil ta livet av alle på jorden ti ganger - jepp du kan ta livet av 50 milliarder mennesker med 2% av din egen kroppsmasse. 2% kan være MYE.

Vi kan ta et annet eksempel. Som sikkert alle vet er CO2-nivået nå i overkant av 380 ppm. En annen gass som vi alle har hørt om er Ozon. Dette har vi forstått er en viktig gass fordi den sørger for at vi ikke brenner på oss hudkreft for å gjøre en lang historie kort. Vel, atmosfæren inneholder mellom 0 (ja - NULL) og 0.07 ppm ozon. Det er altså 5000 ganger mindre ozon enn Co2. Likevel bryr vi oss om ozon som bare er 0,007% av atmosfæren, og det på en GOD dag.

Prosentendring fører altså med seg at små tall kan vokse fort.

Da kommer vi også fram til et klassisk argument - bare 2-3% av CO2 utslippene er menneskeskapte. Dette skal jeg debunke litt senere...

På 70-tallet sa forskere at vi var på vei inn i ny istid

Dette argumentet hører vi i alle innlegg som forklarer hvorfor man ikke må tro på klimaforskere. For klimaforskere ser bare på de siste årene og så skyver de denne trenden inn i framtiden.

Alle referer til at på 70 tallet sa forskerne at vi gikk mot en ny istid. Dvs: ALLE referer til ett oppslag i Newsweek i 1975 som fortalte denne historien. Det er altså ikke referanse til en vitenskapelig publikasjon som sier dette på 70-tallet, det er en tosiders rapport i et nyhetsmagasin (du kan laste den ned som PDF HER).

Det er ikke rart at det fins feil i gamle artikler. Husk at i 1975 visste vi ikke at kontinentene har flyttet på seg. Ei heller visste vi at dinosaurene døde ut på grunn av en asteroide.

Det som ikke snakkes om er hva forskere faktisk publiserte i vitenskapelige tiddskrift samme år. Samme år (altså i 1975) publiserer W. Broecker en artikkel i SCIENCE som het: Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming? Denne artiklen finnes ikke gratis tilgjengelig på nettet - du må ha abonement på Science for å lese den. Men søk på Google og se hvordan forskere ser på den nå over 30 år etter.

Vil man lenger tilbake viste Svante Arrhenius i 1896 at endring av CO2 i atmosfæren endrer temperaturen. Hans enkle beregninger ga en global temperatureffekt på 5 grader eller så ved dobling av CO2 innholdet i atmosfæren. IPCC sine beste estimater, med bruk av dynamiske klimamodeller og supercomputere ligger noe lavere (2,5-4,5 grader) men med en øvre usikkerhet godt over Arrhenius' estimater.

Å tro at teorien om global oppvarming og dens sammenheng med drivhusgasser er noe "nytt" eller et moderne påfunn er altså ikke riktig.

En liten digresjon: 5 grader høres kanskje ikke så mye ut, men det er nok til å sende oss til maksimum istidsforhold om vi senker temperaturen med 5 grader. Og for oss som leser norsk er det også viktig at den globale oppvarmingen ikke vil skje likt over alt. Slik istiden var mye kaldere enn de gjennomsnittlige 5 gradene hos oss, vil oppvarmingen også bli mye høyere hos oss enn gjennomsnittlig på jorden.

Åpning

Mange har funnet ut at på youtube finnes svaret de har ventet på. Klimaendringer er noe som miljøradiklale sosialister, ja kanskje til og med kommunister eller det som verre er har funnet på. Jo da, gode gamle konspirasjonsteorier finnes fortsatt de.

The Great Global Warming Swindle

Nå, la oss se på bakgrunnen for dette MAKKVERKET av en psaudodokumentar.

HVEM har laget denne "dokumentaren"? Han heter Martin Durkin. For å si det forsiktig er dette en særdeles omdiskutert dokumentarist. Litt informasjon om denne mannen får man ved å lese denne anmeldelsen av filmen i The Independet.
Et søk på Google burde også være informativt for den kresne nyhetsbruker.

Channel 4 er også kjent for å publisere tvilsomme dokumentarer. The greenhouse conspiracy ble vist i 1990 og du kan se den HER
Tidligere har Durkin produser en annen dokumentar for Channel4, som førte til at TV-kanalen senere måtte beklage (se HER) på grunn av kildebruk, feilinformasjon og spesielt at de førte intevjuobjektene bak lyset og kryssklippet innslag på en måte som fordreide innholdet. Med andre ord likt kritikken Carl Wunch (som deltok i filmen) nå har måtte legge fram både til kanalen og offentlig tilgjengelig. Carl Wunch sitt brev til produsenten kan du lese HER

Jeg kan ikke tenke meg et samfunn uten demokrati og friheten til å yttre seg. Men demokratiet er også slik at tøys, tøv, løgn og feilinformasjon står åpen for å bli skandert. Det er mitt ønske her.

Demokratiet er også slik rettet at dersom informasjon ikke stemmer så er den noen ganger potensielt farlig. Andre ganger bare komisk. Tenk deg at flyfabrikanter bygger fly som baserer seg på teori om at vinger er unødvendig?